Історія страху: симптоми фобії - повернення витісненого чи повернення фантома?

M. Torok, 1975

"Story of Fear: The Symptoms of Phobia -the Return of the Repressed or the Return of the Phantom?"

The Shell and The Kernel: Renewals of Psychoanalysis/Nicolas Abraham and Maria Torok

Переклад Марини Душиної

Вважається, що фобія є природним явищем для дитини. У свою чергу Фройд знайшов їй пояснення в едипальній природі. Парадокси інфантильного лібідинального бажання змушують дитину рятуватися витісненням. Проте невдале витіснення не здатне стримувати тривогу. У випадках, коли непокинуте лібідинальне бажання переможно повертається, на його шляху матеріалізується одна із загрозливих ситуацій - кастрація, тобто знищення самого бажання перемогти. Тому, відповідно до Фройда, стійка фобія (не має значення, наскільки вона обгрунтована, постійна чи тимчасова, але все ж таки вона окреслена, має назву, крім того, нею легко керувати в соціумі) є запобіжним клапаном проти загрози всепоглинаючої тривоги. Звичайно, симптом створює багато незручностей для його носія; разом з тим, розум підказує, що переваг в ньому має бути більше.

1908 рік. Фобія захищає Его від неявної загрози повернення витісненого. Вважається, що загроза виникає на едиповому шляху. Опрацювання Едипового комплексу та кастрації з допомогою афективного трансферу, виствітлення слів бажання й заборони і, як наслідок, звільнення їх від тривоги - нібито є завданням аналізу. Психоаналіз стверджує, що доступ до власного витісненого лібідинального матеріалу сприяє поступовому збагаченню Его. Маленький Ганс повинен був позбутися свого неприємного симптому саме з допомогою такого аналізу, який дотого ж, здається, дозволив йому повернути свій чарівний оптимізм, дуже цінну рису характеру.

Беззаперечно, з якою б формою фобічних страждань аналітикам не доводилось мати справу - страх вулиць, глибини, щурів, вовків чи молі - вони, зазвичай, використувують одну й ту саму концепцію. Яке бажання витісняється? Хто ховається за образом вовка? Чи коня? Та хто здійснює кастрацію? В разі успіху, аналітики скажуть: "Це був не складний випадок фобії"; в разі меншого успіху: "Ця відрізняється від усіх інших фобій; радше має прегенітальне походження, ніж генітальне, викликана глибоко вкоріненою, не-невротичною тривогою".

Фройду довелося зустрітися з однією такою нетрадиційною фобією, невдовзі після того, як він закінчив описувати клінічний випадок маленького Ганса. Всім відомий загадковий старий чоловік, який підписує свої картини та мемуари як Людина-Вовк, цей знаменитий пацієнт Фройда, який у п'ятирічному віці мав незвичайну фобію - в розгорнутій книзі його лякало зображення вовка, що стояв на задніх лапах. І вовк, що стояв на задніх лапах, і кінь маленького Ганса для Фройда повинні були відповідати зміщеному образу каструючого батька. Передбачалось, що як тільки несвідомому вдасться відтворити той образ батька - загрози для едипального бажання хлопчика - стан Сергія покращиться і він матиме можливість повернутися у рідні степи. Але, як нам відомо, цього не сталося. Динаміка фобії Людини-Вовка, як і значення його нічного жахіття про вовків, не вписувалися у просту схему страху перед едиповою кастрацією.

Фройд швидко зрозумів це і спробував пояснити свою теорію через випадок опору. Він окреслив новітню ситуацію тривоги, первинну сцену та долю бажання батькового проникнення. У цій, так званій, "пасивній" або "жіночій" позиції хлопчик мав абсолютно незвичний страх - страх втратити пеніс під час статевого акту з батьком. Нова точка зору, безперечно, здавалося, краще підхожа для даного випадку. Але подальші рецидиви Людини-Вовка свідчили про те, що Фройд так і не отримав від Панкеєва ключ до його хвороби, яка почалася з фобії.

Чому вдалося вилікувати маленького Ганса? Чому не вдалося вилікувати Сергія? Фройд час від часу повертався до цього запитання протягом своєї кар’єри і перевіряв численні відповіді. Деякі його праці містять пропозиції на цю тему: "Гальмування, симптом і тривога", "Фетишизм", "Нарис психоаналізу", а також останні роздуми Фройда щодо "Розщеплення Я в процесі захисту". Є принаймні три згадки про шлях, який Фройд спробував висвітлити, однак не спромігся піти ним далі і заглибитися у свою теорію фобії. По-перше, це згадка, в метапсихологічному сенсі, про той факт, що між двома несвідомими існує певна форма комунікації.

Це дивовижна річ, коли Ubw однієї людини може безпосередньо впливати на Ubw іншої, минаючи її Вw. Цей факт заслуговує поглибленого дослідження особливо стосовно того, чи мало місце повне виключення при цьому передсвідомої активності; але факт є неоспорюваний і заслуговує точного описання.1

1 Freud, "The Unconscious" S.E. 14: 194.

Зрозуміло, що Фройд говорить не про містичний феномен телепатії, а швидше про зародки форми свідомої комунікації, яка, тим не менш, прокладає свій шлях лише через несвідоме, позаяк не має можливості повернутися в царину свідомого. Імовірно, це відбувається тоді, коли певний матеріал потребує витіснення, чи то через свою невимовну природу, чи то з інших причин. Друга згадка, що міститься в праці "Гальмування, симптом і тривога", описує фобічні симптоми як сигнали тривоги, як форму мови, спосіб сказати про присутність небезпеки. Названий об’єкт фобічного симптому не збігається із справжнім об’єктом первинного страху, до якого в дійсності і відсилає зміщений симптом. Таким чином, можна зробити висновок, що симптоми фобії не відповідають компромісним симптомам істерії та не вирішують жодні економічні проблеми.

Нарешті, пасаж в "Журналі Фрейда" Лу Андреас Саломе:

Наступного дня після Конгресу, 9 вересня [1913], з Фрейдом в Гофгартені. Довга розмова (конфіденційна) про ці рідкісні випадки перенесення думки, які, безперечно, не дають йому спокою. Це тема, якої він сподівається більше ніколи не доведеться торкатися за його життя; сподіваюся, навпаки. В нещодавньому випадку ситуація виглядає наступним чином:... відреагувння матері зберегло свою інтенсивність в дочці - так ніби воно належало їй - далеко поза межами її власного досвіду.2

2 Lou Andreas Salome, The Freud Journal, trans. Stanley A. Leavy (London: Quartet Books, 1987), pp. 169-170.

1913 рік є важливим. Фройд проводив аналіз Людини-Вовка протягом останніх трьох років. І досить несподіваним є той факт, що саме пацієнтка, а не дивний росіянин, наштовхує Фройда на думку: людина, яка демонструє ознаки найсильніших емоцій під час психоаналітичної сесії, в той самий час може бути повністю відсутньою в тому місці, що стосується її власної особи. Це означає, що коли людина говорить "Я", насправді вона може мати на увазі щось зовсім відмінне від тієї ідентичності, яка записана в документі, що посвідчує її особу. Більше того, вони можуть навіть не згадувати іншу людину, з якою вони ототожнюють себе. Це означає, що деякі люди повністю відірвані від власних лібідних коренів і демонструють театралізовані емоції. Замість дівчинки, як говорить Лу Андреас Саломе, "відреаговує" (''abreacts'' eng.- М.Д.) її мати. Використовуючи термін, нещодавно введений Ніколасом Абрахамом, я б сказала, що в місці пацієнта діє фантом, фантом говорить.3 Не варто намагатися отримати доступ до конфліктів пацієнта, якщо не зник фантом; замість того, щоб чекати "коли це станеться", варто змінити традиційне запитання "що саме витіснено і тепер повертається під виглядом симптому?" на наступне: "яка природа фантома, що повертається і переслідує?" Яким чином можна послабити фантома і повернути знедоленому суб'єктові його власне мовлення - і чи воно стосується, зрештою, витісненого - яке стало жертвою нав'язливого переслідування?

3 Cf. Abraham's "Notes on the Phantom" [in this volume].

Що завадило Фройду піти далі у своїх дослідженнях шляхом, який йому вдалося узріти? Питання досить складне, і я, зі свого боку, навряд чи компетентна його обговорювати.

Пропоную залишити тему Фройда як особистості і, натомість, згадати з цього приводу шкідливий вплив одного з найбільш стійких психоаналітичних упереджень, яке встояло навіть перед згаданим вище спостереженням Фройда 1913 року: це упередження стосовно «Я». Воно полягає у необхідності слухати першу особу однини щоразу, коли хтось каже "Я". Проте, коли ми маємо справу, зокрема, з фобією, важко впізнати ідентичність цього "Я", яке стверджує, що воно боїться. Чи можемо ми сприймати як належне те, що в ніжному віці, коли симптоми зазвичай з’являються вперше, "Я" насправді означає законну ідентичність суб'єкта? Можливо "Я боюся..." було б краще виразити як: "Є страх перед...". Це дає можливість перемістити наголос із актуального страху на його словесне та пантомімічне вираження.4

4 Напади фобії часто виникають з невеликою затримкою у порівнянні із звичайними реакціями. Це безсумнівно є ознакою вторинного типу експресивності.

Якщо тепер відкинути упередження щодо "Я", то чим є сам по собі фобічний симптом? Зазвичай навіть раціоналізація не дозволяє знайти у жаскій речі найменший слід того, що насправді вселяє страх. Коли хтось показує вам лячне зображення, навіщо кричати від страху, якщо можна легко заплющити очі і не дивитися? Має бути задіяна символічна аллюзія на інший об'єкт страху, об’єкт, який тим більше невідомий, оскільки походить не від дитячих бажань чи потягів, а зовсім з іншого місця: батькового або материнського несвідомого, в яке вписані їхні невимовні страхи, передчуття, причини їхнього поневолення, приховані помилки. Вписаним є і той факт, що батьки зовсім не є богами злагодженості та послідовності, хоробрості та сили, пишаються їхні молоді паростки. Простіше кажучи, діти з фобією переповідають історію страху у своїх симптомах: чи то страх, справжніми жертвами якого є їхні батьки, чи то страх, вже успадкований батьками і, волею-неволею, переданий їхнім нащадкам.

1967 року я представила групі колег деякі міркування з приводу досить поширеної в нашій культурі "історії" страху: "страху вовків". Чому вовк? Чому саме ця тварина обрана, аби викликати у дітей ідею страху? Що надихає нас вигадувати для них історії про вовків? Я зробила висновок, що цей різновид фобії часто має зв'язок із бабусею чи дідусем через несвідомий страх матері перед її матір’ю. Вона боїться, що матір може каструвати її в тому сенсі, аби завадити їй в свою чергу стати мамою. Цей несвідомий страх, так само поширений, як і дитячий страх вовків, говорить про те, що "вовк" обраний саме через його неявну схожість з бабусею. Тож, вовки чи не єдині ссавці, окрім бабусь, які можуть виховувати дітей? Зв'язок, який я запропонувала провести між фобію та бабусями й дідусями, на той час був лише інтуїцією. Відтоді розроблена Абрахамом теорія фантома пролила нове світло і на проблему фобії, і на багато інших проблем.

Загалом, "фантом" - це утворення в динамічному несвідомому, яке з'явилось там не завдяки витісненню суб’єкта, а через безпосереднє переживання несвідомого або відкинутого психічного матеріалу батьківського об’єкта. Отже, фантом зовсім не є продуктом самотворення суб’єкта в результаті взаємодії витіснення та інтроекцій. Фантом чужий для суб'єкта-носія. Крім того, різноманітні прояви фантома, які ми називаємо , не пов'язані з інстинктивним життям і їх не треба плутати з поверненням витісненого. Навпаки, фантом, швидше за все, набуватиме форми перешкоди для інстинктивного життя суб’єкта (і це насправді найпростіший спосіб виявляти фантомів), перешкоди, замаскованої в самій забороні, яка за звичайних обставин регулює та надає конкретну форму інстинктивним стимулам.

Чужинна природа фантома лише побічно нагадує ознаки фобії. Адже, якщо фобічний суб'єкт насправді говорить і діє з допомогою власного психічного апарату, його фобії походять зовсім з іншого місця. Висловлений намір фобії говорити означає лише незбагненну невиразність її істинного мовлення. Однак, невиразність зникає, щойно з'являється конкретний фантом; тому концепт фантома є ключем до розуміння фобій.

Фантоми, які спричиняють фобію, переслідують для того, щоб змусити переслідуваних осіб розкрити прихований і невимовний батьківський страх. Поява цього виду фантома викликає сонливий стан і відтворює жахливу сцену за законами роботи сновидіння (перетворення на зорові образи, перекручування, тощо). Денні мріяння наслідують зміст і вплив батьківських витіснень, або ж інсценують щось приховане батьками. Однак варто додати, що фобічні переслідування також демонструють певну міру відданності батькам, позаяк несвідомим дитини утримується справжній об’єкт страху.

Тепер я хотіла би перевірити концепцію фобічного фантома на прикладі класичного випадку маленького Ганса. Ми знаємо, що у нього розвинулася дуже серйозна фобія "коней" за обставин, детально описаних Фройдом з допомогою батька дитини. Це була фобія, яка зникла після одного інтерв’ю, розмови, в якій, як відомо, Фройд пояснив дитині свою едипальну інтерпретацію: "кінь" символізує батька, заміщеного твариною, а сама фобія представляє сильний страх кастрації через інцестуозне бажання дитини до своєї матері. Але запитання виникають навіть, коли ми розуміємо це все.

Спершу, що обґрунтовує вибір саме "коня", а не, скажімо, "ножа", "локомотива" або "злісного пса"? Чи цей вибір просто випадковість? Інше запитання: якщо гіпотеза про кастрацію взагалі має підґрунтя, то чому маленький Ганс не виявляє найменшого страху своїх батьків, а пізніше і самого Фройда? Чи достатньо простого зміщення, щоб захистити його від такого страху? Це було б справді дивовижно. Як нам зрозуміти очевидний динамічний вплив - в той же час тимчасово заспокійливий для фобії - його знання про сексуальне життя дорослих, зокрема відкриття того, що мати не мала "weenie"*? Можна було б очікувати, що це відкриття лише посилить тривогу кастрації. Моєю попередньою відповіддю на всі ці запитання буде те, що форма лікування не обов’язково дорівнює причині симптомотворення. Людина, яку вилікували за допомогою едипальної інтерпретації, не обов’язково мала проблеми, що лежали в основі Едипального конфлікту.

* "Wiwimacher" нім., або "penis" англ. - М.Д.

Умови, в яких виховувався маленький Ганс - особливо це стосується тісних зв’язків між його батьками та Фройдом, як до, так і під час фобії - свідчать про те, що серед труднощів, з якими зіткнувся Ганс, був саме той факт, що йому було відмовлено в едиповому конфлікті; тому він і уникнув прикрашеного страхом кастрації начерку, який Фройд зрештою запропонував йому з добре відомим терапевтичним успіхом. У мене є всі підстави вважати, що конфлікт Едипа був просто імпортований ззовні через інтерпретацію Фройда, а не вирішений у молодому суб’єкті. З іншого боку, незабаром ми побачимо, що штучне введення едипового конфлікту випадково допомогло вигнати нестерпного "фантома".

Це простежується у кількох аспектах. Відсутньою, але всюдисущою особою в житті Ганса був не хто інший, як сам Фройд. Два факти надають достатнє підтвердження: 1) до свого шлюбу мати Ганса проходила свій аналіз у Фройда; 2) з тих пір, як сину виповнилося два роки, батько повідомляв Фройду про вчинки маленького Ганса на прохання останнього. Не маючи повної автономії у своєму союзі, батьки, схоже, були поляризовані Фройдом, а отже нездатними відповісти на потреби своєї дитини в едиповому саморозвитку. Дитині нічого не залишалося, окрім як губитися між двома призначеними для неї полюсами: бути одночасно об’єктом задоволення та об’єктом страху щодо відсутньої третьої сторони за посередництва обох батьків. Ганс був об’єктом задоволення у стосунках свого батька з Фройдом та об’єктом страху у стосунках своєї матері, ймовірно, з її власною матір’ю, стосунках, які, напевно, були перенесені на її колишнього аналітика, де останній міг виконувати функцію сурогату фіксації на матері. Виразний момент початку фобії маленького Ганса є свідченням цього материнського аспекту ситуації. Він з'являється саме тоді, коли на сцену виходить Фройд. Подія добре відома: приводом став "weenie" Ганса. Під час купання сина мати відмовилася «доторкнутися до нього пальцем», назвавши жест, про який просив хлопчик, "брудним".

Дитина зовсім не глуха. Вона, здається, чує фантомний голос, який повторює наказ, раніше даний його матері, не торкатися своїм "пальцем" непристойного місця. Доволі дивно, і варто уваги, що голос говорить саме "палець", а не "рука". Дитина не в змозі це сформулювати - та чи наважиться? – але справа зовсім не в його "weenie", а в її геніталіях, геніталіях його матері, іншої особи в діалозі, якій заборонено торкатися там внизу. Чи забороняв їй професор робити це? У цей момент мати - просто фрустрована та розкаяна маленька дівчинка, яка підкоряється дуже суворому дорослому. Звичайно, мати може виразити негативне ставлення до мастурбації без жодних негативних наслідків, але тоді вона не може бути представленою в ролі пасивної жертви. Просто виражаючи негативне ставлення, вона пропонує себе як его ідеал для інвестицій дитини. Втім, якщо вкупі із забороною батьки передають своїм дітям і власний страх геніталій, вони безсумнівно втрачають своє покликання бути одночасно его ідеалом, якому потрібно відповідати, і перешкодою, яку необхідно подолати. Матері Ганса, схоже, не вдається прийняти ці ролі, тому що вона випробовує на своєму синові заборону, якій сама раніше підкорилася.

Реакція дитини миттєва. Він інсценує історію страху для своєї кастрованої матері, того самого страху, який змушує її тремтіти перед іншою людиною, котру Ганс ще не знає - фантомом.

Ви можете запитати, чому фантома названо "конем" (Pferd)? І чому у цього "коня" навколо рота щось чорне (Mund)? Після всього раніше зазначеного мною, я відчуваю необхідність виснувати, що дитина фактично говорить: "Нам потрібно боятися Фройда (Pferd). У Зиґмундові є щось темне (Mund). Він підтримує мамине задоволення (Freude)".5 Ти повинен відвідати Фройда, щоб повернути мамине задоволення. Звичайно, маленький Ганс, який так яскраво інсценує материнський страх Фройда (Freud: Pferd), насправді його зовсім не боїться і, коли прийде час, буде говорити з ним як з рівним. Драматизація страхів його батьків не означає, що маленький хлопчик також повинен боятися Фройда. Швидше навпаки.

5 Cf. Barbro Sylwan, "C'est pour mieux t'écouter mon enfant", Études freudiennes 7-8 (1975): 121-32.

Наш герой може бути розчарований у матері, чия сексуальність не є її власною; не менш він розчарований і своїм батьком, рот якого наповнений словами професора, особливо коли йдеться про "weenie". Мастурбаційні задоволення (Freude) Ганса постійно інтерпретуються через ім'я професора як причину дитячої фобії. Ще більше підстав для маленького пацієнта посилити свої фобічні симптоми і тим самим оголити поневолення обох батьків.

Усе, що говорить маленький Ганс, стенографується його батьком та передається професорові з наперед відомим ім’ям, який також користується батьковим задоволенням (Freude). Напевно, професор є тим, хто забороняє татові бути "брудним", що, звичайно, жодним чином не заважає Гансу ще більше присвятити себе мастурбації і навіть зізнатися в цьому на користь цієї уїдливої, хоча й відсутньої особи, яка повинна кожному забороняти цим займатися. Своїм зізнанням дитина кидає виклик батькам. Ви можете боятися професора, але не я точно. Звичайно, професор не означає одне й те саме для обох батьків. Для матері він є об’єктом фіксації, тим, хто забороняє, тоді як для батька він насамперед об’єкт бажання, ідеальний об’єкт. Тато не боїться доторкнутися до Гансового "weenie", щоб допомогти йому зробити свою справу. Татусь дарує Гансу те задоволення, яке він сам хотів би отримати від професора за розповідь про Ганса. У будь-якому випадку, батьки Ганса, ведуть себе розсудливо й покірно зі своїм спільним фантомом, наче діти, які бояться, що він розлютиться (krawallmachen), як той "кінь" у фобії. Симптом Ганса демонструє батькам, що їм необхідно "розлютитися" на Фройда, аби звільнитися від його впливу.

Маленькому Гансу насправді нема чого боятися Фройда. Вже досить давно він «грає у Фройда» зі своїми друзями (Freunde), як реальними, так і уявними. І коли нарешті він опиняється в кабінеті Фройда, віч-на-віч з особою, яка до того часу була його "фантомом", він зовсім не боїться його і зовсім не вражений його славою; він розмовляє з Фройдом як із старим знайомим, як з людиною, з якою він довго уявляв знайомство через своїх батьків; з Фройдом можна розмовляти як із рівним, а свого батька він може сприймати як сина професора.

Однак, як це не дивно, маленький "дідусь", яким Ганс, напевно, себе уявляв стосовно батька, швидко повертався на місце дитини своїх дорослих батьків. Професор несподівано відкриває йому свій Едипів комплекс маленького хлопчика та страх бути кастрованим своїм батьком. «Кінь» - це лише його батько, а страх маленького хлопчика - не що інше, як його страх зіткнутися з батьком, якщо він, дитина, спробує наблизитися до Матері. Si non e vero, e ben trovato... Дитина-батько тепер відновлена у своїй гідності, а Бог Фройд розчинився у повітрі власних теорій. Немає потреби звертатися до професора, оскільки відтепер батько користується повною моральною владою... Вдалий маневр Фройда вразив одразу двох зайців. Читачі клінічного випадку зауважать, що після відвідування батько дивовижним чином набуває певної автономії, яка дозволяє йому поводитися як більш дієвий аналітик свого сина.

З історії клінічного випадку не відомо про зміни у житті матері, але все вказує на те, що їх вплив міг бути лише сприятливим. Для маленького Ганса фантом зник, і тепер в нього є батьки, з якими він може завершити свою інтроективну гру бажань і заборон.

Щасливий кінець у випадку маленького Ганса контрастує з відносною невдачею у випадку Людини-Вовка. Щоправда, введення Едипового комплексу мало на нього також певний позитивний вплив. Проте наважуся сказати, що це не був справжній психоаналітичний ефект. Чому ні? Якщо слідувати гіпотезі Ніколя Абрахама, причина лежить у фундаментальній відмінності між двома історіями страху та їхніми відповідними інсценізаціями.6 Ганс розіграв на користь своїх батьків їхній власний страх бути кастрованими Фройдом. У своїй фобії Людина-Вовк інсценував страх своїх батьків, що дитина дізнається і розповість про непристойний лібідинальний акт. "Фантомізація" того, про що нам відомо і разом з тим необхідно забезпечити його незнання (невідання), теж може призвести до фобічних проявів. У даному випадку, у випадку Людини-Вовка, Едипів комплекс та комплекс кастрації вочевидь були обмежені у своїй здатності допомогти. Страх, переданий Людині-Вовку його матір'ю, стосується навіть не її власного психічного апарату, а психічного апарату його батька, який об'єктивував власний склеп у реальну подію. Ця подія не мала нічого спільного з Едиповим комплексом сина, оскільки, вірогідно, походила від меланхолійного психічного стану батька. Тут едипальна інтерпретація може функціонувати лише як протез і не вирішить справжнього конфлікту.

Через понад півстоліття після того, як Фройд описав ці два випадки, я дійшла поглядів, дещо відмінних від його (враховуючи більшу кількість фактів), що психоаналіз не може бути ані догматичним, ані безглуздим у застосуванні свого мистецтва. Цей факт доводить, що, навіть використовуючи свої суворі методи, психоаналіз може просуватися і як теорія, і як практика, бути живою наукою, що постійно оновлюється.

6 Cf. The Wolf Man's Magic Word (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986), ch. 3.